mardi 7 octobre 2014

Il est trop tard pour réfléchir.



Au risque d’étonner les lecteurs, décidément, j’aime bien l’émission « On n’est pas couchés » de Laurent Ruquier. 

Mais certainement pas pour des raisons que ses auteurs apprécieraient. Il est patent que l'on n’y apprend rien d’intéressant sur le fond. Ce qui n'y est pas dit, en revanche, est tout à fait digne d’intérêt. Les silences, les réactions de l’animateur, des chroniqueurs, des invités et du public renseignent beaucoup sur les lacunes de la pensée dominante.

Samedi soir, Léa Massalé, chroniqueuse, questionnait Eric Zemmour sur son dernier ouvrage. Les échanges se sont focalisés sur Vichy. Le trublion réactionnaire soutenait en substance que Vichy avait « sauvé des juifs français», mais en acceptant de livrer les étrangers. Scandale dans l’assistance, s’en était trop. Tenir de tels propos relevait selon la charmante Léa d’une entreprise quasi-blasphématoire de réhabilitation de l’État français.

Pourtant, chiffres incontestables à l’appui, il apparaît que la réalité historique plaide en faveur de la vision de Zemmour. Notez d’ailleurs, qu’à aucun moment cet admirateur du général de Gaulle n’a soutenu que Vichy ne fût pas antisémite, ou qu’il fût antisémite sous la seule contrainte de l’occupant, ou qu’il fallait absoudre le pétainisme de ses crimes, ou quoique ce soit de cet ordre. 

Je ne suis sur le fond du reste pas tout à fait sur la même longueur d’onde que lui : j’ai peine à croire que le but de Vichy ait été de « sauver de juifs », et que par conséquent il l’ait fait par choix politique. Mais il est à mes  yeux crédible que Vichy ait cherché à affirmer son peu d’autorité vis-à-vis de Hitler sur ce point, en freinant les ardeurs antisémites des nazis à l’égard des français, en particulier en zone « nono », du moins tant qu’il y a eu une zone « nono ». Il est également possible que puisque nombre de juifs étaient anciens combattants de la première guerre mondiale, leurs camarades vichystes aient cherchés à les protéger, eux et leurs familles. Ce ne sont bien sûr que des hypothèses personnelles à passer au crible des faits et de l’analyse historique. 

Quoiqu’il en soit, plutôt que de crier haro sur le baudet Zemmour, il aurait été plus utile à une saine réflexion de se poser ce genre de questions. Mais ce ne fut naturellement pas le cas. 

Une anecdote personnelle pour illustrer la véracité du propos d’Eric Zemmour : j’ai comme voisine une charmante dame très âgée. Elle parle parfaitement le français, mais avec un fort accent des pays de l’Est. A l’automne, elle nous offre toujours des noisettes de son jardin. La première fois que nous sommes allés prendre l’apéritif chez elle, après avoir parlé de choses et d’autres, elle nous raconte être arrivée en France en 1945, venant de Biélorussie. Très fin comme à mon habitude, je lui demande pourquoi. Elle élude. Je regarde autour de moi. Manifestement, aux objets judaïques ornant son salon, notre voisine est juive. Lorsque l’on sait le sort réservé aux juifs sur ces « Terres de sang », il n’était pas utile d’avoir la maladresse de poser des questions… Cette dame et son mari ayant survécu, je ne saurais jamais comment, ils ont choisis de quitter leur pays d’origine pour s’installer en France et refaire leur vie. Ils ont créé de rien, par  leur seul travail, une entreprise devenue prospère dans la région et que notre voisine continue de surveiller du coin de l’œil !…

Peut-on même imaginer que ce couple intelligent et lucide ait pu prendre le risque d’opter pour  un pays au passé brutalement antisémite, après les épreuves qu’ils ont dû traverser pour fuir les nazis puis l’URSS ?
En rapprochant ce que dit Zemmour et le témoignage (en non-dit) de cette dame, on comprend que ce qui s’est passé pendant l’occupation en France ne peut se résumer en un jugement lapidaire. Cela réclame nuance, prudence, rigueur, lucidité et une certaine forme de courage intellectuel.

Ce sont là les conditions d’une vision authentiquement humaniste. Exactement le contraire de ce qu’on a vu et entendu chez Ruquier samedi soir. Ce refus de toute réflexion, et pas seulement en raison de l'heure tardive, sur ce sujet comme sur tous les autres, permet de comprendre pourquoi nous en sommes arrivés où nous en sommes. Ce n’est certes pas une découverte, je vous l’accorde.

Mais voilà pourquoi j’aime bien cette émission. Car après tout, Ruquier a peut-être raison : On n'est certes pas couché, mais il est trop tard pour réfléchir.

9 commentaires:

  1. Robert Marchenoir8 octobre 2014 à 00:50

    Cela n'a pas de sens de tenter de classer la France parmi les pays antisémites ou non antisémites. Il y a eu de l'antisémitisme en France (et il y en a à nouveau), il y a même eu des massacres de Juifs (je ne parle pas des nazis, naturellement), et c'est en même temps le troisième pays juif du monde. C'est long, l'histoire ! Il y a eu des périodes de persécution, des périodes d'exclusion, des périodes de tolérance et des périodes d'assimilation ; il y a eu des ennemis des Juifs et des protecteurs des Juifs.

    D'autre part, quand on fuit les persécutions, on n'a pas toujours le choix du pays de destination... c'est déjà bien beau d'en trouver un.

    Concernant l'Occupation, Léon Poliakov, qu'on ne peut pas soupçonner de sympathies nazies, affirme, dans L'Histoire de l'antisémitisme, que l'existence d'un gouvernement de collaboration a certainement contribué à réduire de façon importante le nombre des victimes juives en France. Quand l'obsession de décerner des brevets de moralité et d'infamie remplace la rigueur historique, on aboutit à des absurdités comme ce débat.

    RépondreSupprimer
  2. Anton, Robert, j'ai l'impression que nous sommes d'accord sur le fond.

    Robert,

    Il n'entrait pas dans mes intentions de tenter un classement des pays antisémites ou non antisémites. Et surtout, je voulais ne parler que de Vichy. Vichy est-elle la France ?

    On n'a pas toujours le choix de la destination quand on fuit les persécutions, c'est sans doute souvent vrai, selon les circonstances. Les personnes que j'évoque dans ce billet disposaient sûrement à cette époque des moyens d'aller ailleurs qu'en France. Ils ne l'ont pas fait. J'en tire des conclusions qui peuvent ête discutées, je vous l'accorde...

    Bien à vous deux.

    RépondreSupprimer
  3. Que voulez vous, le dogme c'est le dogme et cela n'appelle surtout pas de réflexion. La réflexion apparaît, en pareil cas, totalement blasphématoire et justifie cette espèce d'excommunication politiquement correcte qui sert de fonds de commerce à ce punching-ball volontaire de Zemmour. Les nouveaux curés de la bien-pensance ont besoin de gens comme lui pour affirmer toute la puissance du message de leur vérité révélée.
    Amitiés.

    RépondreSupprimer
  4. J'ai le même sentiment que vous vis à vis de cette émission,je ne la regarde plus mais j'ai vu tout de même le "débat" avec Asselineau:c'était proprement sidérant.Un moment drôle avec Salamé:elle lui a demandé sur le ton du reproche si il voulait que la France ressemble à la Suisse avec ses idées de référendum.
    Salamé prefère sans doute le Liban,pourquoi l'a t-elle quitté alors?
    bebert

    RépondreSupprimer
  5. "Les silences, les réactions de l’animateur, des chroniqueurs, des invités et du public renseignent beaucoup sur les lacunes de la pensée dominante..."

    C'est exactement ce que me disaient mes amis dissidents d'ex-urss à propos de la Pravda... Ce qui est a comprendre est ecrit entre les lignes et les non-dits.

    RépondreSupprimer
  6. Depuis l'éviction de Zemmour-Naulleau, j'ai fait l'effort d'essayer de continuer à regarder.
    En vain, je n'ai pas pu, sur la durée.
    J'ai vu une belle personnalité comme Polony se faire effacer par un Caron en dessous de tout et j'ai laissé tomber.

    RépondreSupprimer
  7. J'ai regardé il y a une semaine ou deux le top des flots... deux promotions pour le mariage guignol, une promotion pour Hollande, une autre pour les végétariens... on n'en sort pas, ils tournent end onc depuis le départ du fâcheux.
    J'étais à deux doigt de rentrer dans le téléviseur pour dévisser la tête de cet animateur maniéré bourré de tiques, l'inverti par excellence.
    Sinon, quand est-ce que vous revenez ??...
    Rapidement nous l'espérons car ce n'est pas parce que nous ne laissons que rarement des commentaires que nous ne vous lisons pas !
    Meilleurs voeux pour 2015 !

    RépondreSupprimer
  8. "flops" et pas flots !
    et "ils tournent en rond"...
    fichus gros doigts sur un clavier mac trop petit...

    RépondreSupprimer